低碳发展之碳博弈背后的真相！

2022-02-15 17:01:32  信息编号：K211874  浏览次数：135

在2021年，随着碳达峰的逼近，在国内掀起了一场运动式减排的风暴。不仅给工业生产带来了巨大的影响，甚至也影响了我们的生活。

低碳经济发展之间，正在经历怎么样的博弈？

低碳环保有没有科学依据？

欧美和中国现在是怎样解决碳排放的？

低碳，到底是借口，还是利益和经济？

首先，请大家思考一下，我们有没有可能把高碳活动从生活中完全剔除掉？比方说奔跑比步行排放多，我们能否立法禁止奔跑？养牛比养车排放多，我们在限行之前为什么不先限奶？仔细观察我们就会发现，不管是发达国家还是发展中国家，只要是跨国公司、新能源势力都支持低碳环保，而本土制造业、工人及中产都反对。即使在美国，这样的分歧也很明显。产生这种现象的原因一目了然，支持者可获得巨大的经济利益，而反对者往往是利益受害方。所以，这两个问题相辅相成，既是Z治，也是经济！

它包含了：

发达国家与发展中国家之间的矛盾；

跨国集团与本土企业间的矛盾；

也包含美国内部之间的矛盾；

2016年，178个国家签署《巴黎协定》，许诺在本世纪下半叶实现温室气体净零排放，控制温度上升在2摄氏度以内，美国、欧盟、日本、巴西许诺2050年实现碳中和。欧盟上个世纪90年代碳达峰，45亿吨；美国2007年碳达峰，59亿吨。

但是发达国家碳达峰的原因是，他们将工厂迁移到发展中国家。去年巴西大火最激动的是为什么是欧洲人。名义上保护的是地球之肺，本质上是担心跨国公司的全球供应链。未来发达国家可能以低碳为由建立新的贸易打击手段，构筑新的贸易壁垒。

他们一边享受污染红利，一边打击所在地制造业，上游控制原料，下游控制市场，攫取了大部分利润。他们抢占道德制高点，划定生态红线，控制土地供给，维持高房价，排挤外来人口。对，离我们最近的例子就是香港！这就是发达国家和发展中国家的矛盾。

紧接着就是跨国集团和本土企业之间的矛盾。根据《巴黎协定》，发达国家每年要拿出1000亿美元帮助发展中国家。但是，截止到2019年，仅到位了103亿！以美国为例，这笔钱要美国政府出，最后要算在美国纳税人头上。但是美国纳税人出了这笔钱一点好处也得不到，而得好处的跨国企业境外工厂又不会给美国纳税。最让人不爽的是这笔钱捐到新兴国家，最终通过当地落实还是到了跨国工厂。换言之，美国建制派用本土纳税人的钱扶持了跨国公司，转过头来来跨国公司的产品再以低价冲击本土企业的市场，这就是为什么美国建制派总喜欢喊全球化。这件事搞到最后就是，川建国掀了桌子，在美国本土企业、工人和中产阶级的支持下，退出了《巴黎协定》。由此我们引发了第三个博弈，美国内部之间的矛盾。

所以说环保问题即使在伟光正的美国，也存在着很大分歧。

拜登带领美国重返《巴黎协定》后，紧接着就是2035美国无碳发电和2050碳中和。为什么？因为拜登的第一票仓是进步派、环保主义者、以及理想主义者，第二票仓则是科技企业、跨国公司和华尔街巨头。所以绿色新政不仅满足第一票仓的审美，也满足第二票仓的口袋。绿色新政，包括了新能源汽车、高铁、全美智能电网、节能建筑，要求美国2031年前实现100%绿色能源。涉及的经济利益高达2万亿美元，这让硅谷的科技企业和华尔街的金融大佬怎么能不为之振奋！根据新能源政策，废止了建国对页岩气技术的补贴，改为补贴电池技术。

但是在发展中国家，低碳环保不一定是经济，反而是负担。巴西为了保护雨林就必须限制农民开垦，但是限制农民开垦就必然损害农民利益！所以去年亚马逊雨林着火时，七国集团要出2000万欧元帮巴西灭火而巴西不仅不买账，还说“另有所图”，也就是这个原因。那低碳环保究竟是个谎言，还是有科学依据呢？

低碳环保有没有科学依据？

首先，问大家一个问题，你觉得低碳环保有没有科学依据？

1938年，英国气象学家卡林达对CO2数据进行分析指出，当时的碳浓度比20世纪初上升了6%，这是最早关于碳排放的研究记录。到了1997年，还是英国人，在电脑上模拟后说：全球变暖会导致两极的冰雪会融化，太平洋的小岛会沉没，沿海城市会上演亚特兰蒂斯续集，北极熊和企鹅将会无家可归。之后英国政府把这件事写进了2003年《能源白皮书》，作为英国争夺国际话语权的抓手一直在国际上大力推进。

根据统计数据显示，19世纪，全球地表气温上升了0.2-0.69摄氏度；20世纪，上升了0.53摄氏度。1945年以后，这个趋势明显加速，从1975年到1995年，全球能源生产增长了50%。在90年代初，美国累积碳排放量1700亿吨，欧盟1200亿吨，前苏联1100亿吨。而同一时期，我们经历了1659年有气象记录以来北半球最暖的10年。从数据上看，CO2排放增大和气温升高呈现高度的正相关性。于是在2007年，联合国政府间气候变化问题研究小组（IPCP）发布了一份气候报告，说过去50年来的气候变化现象，有90%的可能是由人类活动导致的，算是官方实锤了这个观点！

但实际上二氧化碳是地球上一切生物能量代谢的最终产物，也是万物生长的能量之源！1937年英国生物化学家汉斯·阿道夫·克雷布斯提出了柠檬酸循环理论。揭示了生命能量代谢，将食物中的糖、蛋白质、脂肪转化为能量和二氧化碳的过程。但是这个理论被环保主义者有意无意地曲解之后，就变成了向农业开炮的理由。前段时间外媒攻击中国肉类消费过大，导致亚马逊雨林烧荒，释放CO2，也是这种观点的变种，只不过靶子从国际农业资本换成了中国。一声一声Because of China那控诉的真是声泪俱下。

但经过研究证实，柠檬酸循环是一个不可逆的过程。只要地球上还有生物活着，还在消耗糖、蛋白质和脂肪，结果都是一样的。一头奶牛每天释放300-500千克的甲烷，90-95%来自打嗝和呼吸，5%~10%来自放屁和粪便。同样，一个成人每天排放的二氧化碳大概是2.5-5千克。哪怕是我们什么也不吃，微生物在自然界也会完成这个代谢过程，释放CO2。根据牛津大学的研究，一个城市人口年均排放1356Kg CO2，需要75棵树进行碳中和。显而易见，目前人口和森林的比例远远达不到，怎么办？控制人口减少消费吗？众所周知，人口既是生产力的来源也是消费力的来源，人口规模和经济发展息息相关，人类经济活动中75%的基本盘来自于衣食住行四大刚需，而这四大刚需又恰好是碳排放的重灾区！于是我们引发了下一个问题，提出这些破事儿的发达国家，他们自己现在是怎么擦**的？

欧美和中国现在是怎样解决碳排放的？

问大家一个问题：人口增长，食物生产，城市扩张，和化石能源这四项，哪一个是碳排放的元凶？答案是，全都是！按照排放规模从大到小的顺序，依次是化石能源、人口增长、农业生产、城市扩张。由于后三项都关乎人权中最基本的生存权，所以欧美只能拿化石能源开刀。

传统的化石能源有3种，主要是煤、石油和天然气。煤的使用量在2010年左右达到顶峰，占所有能源的70%，之后每5年降低10%左右。第二个是石油，在能源结构占比当中一直保持在20%左右。这两个是目前全球使用的主要能源，还有8%~12%是各种各样的清洁能源。面对碳达峰欧美其实也很头疼，不是说搞就能搞起来，推广普及需要基础设施建设，需要时间。最大问题是化石能源下去了，清洁能源还没跟上来，怎么办？所以他们的折中办法就天然气。

天然气燃烧起来也不算低碳，但是不会产生粉尘、固体颗粒。燃烧充分，产生的复杂烃和CO2较少。所以相对于来说，更加清洁。同时储量充足，开采、运输、储存的技术也很成熟，所以成了现在欧美主流的过渡能源。相对来说，中国的能源结构是多煤、贫油、少气，所以最近碳达峰的过程就硬核的多，因为没那么多天然气来替代。

碳中和对能源行业是一次很彻底的革命，大型石油公司已经达成了共识要调整生产方式，减少碳排放。在这个背景下，壳牌、bp、道达尔、埃尼、艾奎诺、雷普索尔都提出了分阶段实现净零碳排放的战略路径，建立了碳排放指标体系，以及应对气候变化、实现碳中和目标的行动方案。

具体做法包括了改进工艺、减油增气，发展新能源业务、碳捕集利用和封存以及碳汇管理机制创新、绿色金融5个方面，国际资本未来对于原油的投资肯定是减少的。不过，虽然化石能源消费达峰已成定局，但未来较长时间里面，还是没法完全替代掉。市场面临着，化石能源供应减少得快，还是需求减少得快的博弈，电价飞涨不过是中间的一个小插曲。

中国的减排计划是三步走：第一步是2021年~2030年实现碳达峰；第二步是2031~2045年，大幅度降低碳排放；第三步是2046~2060年，实现碳中和。其中为了2030年的碳达峰，具体定了四个数字：降低碳排放65%，化石能源消费比例降低到75%以下；增加森林60亿立方米；风能太阳能装机容量12亿千瓦以上。应该说，为了碳达峰而战，是当下全球主流的正确。

经济学家道格拉斯·诺斯指出，既得利益者为了巩固利益往往会使用手中的规则制定权，建立一种低效而稳定的制度，如宵禁制度。极端环保政策，从这个角度看，是发达国家维持自身地位，遏止发展中国家崛起而建立的制度。所谓的低碳本质就是经济。利益驱动、开道！

这样不仅我们不需要担心低碳环保与经济发展之间的平衡，甚至大部分人都操不上这个心，背后的利益集团经过博弈，自己就会把蛋糕分的明明白白。